經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展以及市民之間收入差距的拉大，同樣體現(xiàn)在住房公積金的繳存上。對(duì)青島多個(gè)行業(yè)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有的單位為其員工一個(gè)月繳存五六千元，有的則只有一兩百元，不同行業(yè)之間公積金繳存額度相差70倍?！袄U得少用不起、繳得多有富余”的現(xiàn)象越來越嚴(yán)重。（《半島都市報(bào)》11月25日）張楓逸：70倍差距讓公積金成為“富人基金”

70倍在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中還是一個(gè)保守的數(shù)字。此前，山東2006年度審計(jì)報(bào)告顯示，中國(guó)網(wǎng)通山東省分公司職工月人均繳存住房公積金6389元，而濟(jì)南一家普通企業(yè)職工月人均繳存只有11元，二者相差600倍。張楓逸：70倍差距讓公積金成為“富人基金”

作為一項(xiàng)社會(huì)福利保障制度，公積金的設(shè)計(jì)初衷是“高收入者不補(bǔ)貼，中低收入者較少補(bǔ)貼，*低收入者較多補(bǔ)貼”，從而讓普通職工特別是中低收入家庭買得起房、住得上房。但它在現(xiàn)行制度安排下，卻陷入“濟(jì)富不濟(jì)貧”怪圈。福利好的單位，員工收入本來就高，不存在購(gòu)房難題，卻可以多繳公積金來從中漁利；真正需要購(gòu)買住房的普通百姓，要么沒有住房公積金，要么因?yàn)槔U費(fèi)少、貸款難，依舊難圓安居夢(mèng)。張楓逸：70倍差距讓公積金成為“富人基金”

收入越高受益越大，收入越低受益越小，這樣的公積金“倒掛”非但不能起到調(diào)節(jié)收入分配、保障弱勢(shì)群體的作用，反而進(jìn)一步拉大收入差距。當(dāng)公積金異化為“富人基金”，淪為少數(shù)利益既得者的“提款機(jī)”，這顯然有悖其制度初衷和社會(huì)公平，亟待反思和解決。

其一，應(yīng)控高提低，走向全覆蓋。作為一種政策性的購(gòu)房支持，住房公積金應(yīng)更多地為中低收入階層“雪中送炭”。當(dāng)前，亟待在“限高保底”基礎(chǔ)上，進(jìn)一步“控高提低”，從而縮小繳存差距。還要明確上限，取消“超過職工上一年度月平均工資12％的部分計(jì)征個(gè)稅”的口子。這一規(guī)定看似打擊了利用公積金避稅的行為，卻給壟斷行業(yè)高收入開辟了“后門”。能夠超出比例多繳公積金的往往是高收入群體，公積金沒有理由為其“錦上添花”。同時(shí)，提高下限，擴(kuò)大覆蓋范圍，從“制度全覆蓋”向“人群全覆蓋”轉(zhuǎn)變，讓進(jìn)城務(wù)工人員、企業(yè)臨時(shí)工、自由職業(yè)者等也能享受到住房公積金。

其二，高存低貸，增強(qiáng)福利性。公積金“劫貧濟(jì)富”的另一個(gè)表現(xiàn)是，低收入者和高收入者一樣繳存，但由于沒有能力貸款，享受不到低息優(yōu)惠，卻遭受低息損失。有學(xué)者指出，需要打破目前“低存低貸”的利率規(guī)則，實(shí)行“高存低貸”，即公積金存款利率高于銀行存款利率，貸款利率要低于銀行貸款利率。這樣一來，低收入者即使不貸款也不會(huì)產(chǎn)生利息損失，同時(shí)也堵上了拿低收入者利息損失補(bǔ)償高收入貸款者的漏洞。

其三，修訂法規(guī)，鑄造“達(dá)摩劍”?，F(xiàn)行《住房公積金管理?xiàng)l例》是1999年頒布實(shí)施的，距2002年修訂也過去了10年，其間暴露出的問題，亟待二次修訂完善。比如，條例只規(guī)定了“單位逾期不繳或者少繳住房公積金”的罰則，卻沒有涉及多繳公積金的行為，這無疑給了一些壟斷企業(yè)擅自提高繳存比例的底氣。今年，住建部已啟動(dòng)《住房公積金管理?xiàng)l例》**次修訂的前期工作，唯有強(qiáng)化對(duì)監(jiān)管的制度化約束，提高違規(guī)法律成本，才能規(guī)范公積金制度，避免其淪為變相福利。